¿Que dice la ciencia respecto a la interacción directa en entornos sanitarios?

Esto en cuanto a riesgos generales a la hora de compartir espacios o maquinaria tras una limpieza rutinaria, pero ¿qué nos dice la ciencia respecto a la interacción directa con perros en el entorno sanitario?

El estudio de Dalton y colaboradores de 2021, ha encontrado unos hallazgos muy interesantes sobre esta materia en concreto. En primer lugar, hay que dejar claro que los beneficios de las intervenciones asistidas con animales han quedado demostrados en multitud de estudios[5], (si bien es algo sobre lo que todavía hay mucho que investigar) desde ayudar a bajar el ritmo cardíaco y la tensión arterial de los pacientes[6], hasta posibilitar la reducción de las dosis de ciertos medicamentos[7], además de la mejora anímica tras las intervenciones, la reducción del estrés y la ansiedad[8] en los pacientes, entre otros [9-11]. Pero este estudio pretendía valorar si el riesgo biológico en los hospitales sería excesivo y haría que no hubiera equilibrio entre los potenciales riesgos y los beneficios de la IAA, por tratarse de pacientes con el sistema inmune debilitado. Concretamente, “este estudio tenía como objetivo explorar el potencial de intercambio microbiano entre los pacientes pediátricos, los perros de terapia y el entorno hospitalario durante los programas de intervención asistida con animales”.

Tabla tomada de Dalton, K.R. et al [3]

Si bien es recomendable leer el estudio completo, las conclusiones fueron llamativas. Tras analizar el entorno, a los perros y a los pacientes, antes y después de las visitas, se pudo comprobar que el mayor riesgo que presenta la IAA es que el perro sirva de vector de transmisión de patógenos desde un paciente hasta el siguiente, algo que minimizaron con el uso de una solución de clorhexidina con la que se limpiaban las “zonas más acariciables” de los perros entre la interacción con un paciente y el siguiente. Pero es que también se concluye que el tipo de microbios que pueden traer de fuera los perros, pueden ayudar a reforzar el sistema inmune de los pacientes que, por su permanencia en el entorno hospitalario, tienen un desequilibrio en su microbiota. De modo que, a priori, los perros de intervención, no sólo no suponen un riesgo per se para estos pacientes oncológicos, sino que encima podrían presentar una ventaja en su protección inmunitaria. En cualquier caso, los autores invitan a seguir investigando en esta línea para corroborar sus hallazgos. No podemos obviar que esos perros acuden siempre con un guía humano, que también es una fuente de posible transmisión de patógenos, como también los son los familiares de los pacientes, el personal sanitario, etc. Pero según se desprende de los resultados de este estudio, los posibles patógenos que traen los perros, no son peligrosos para los receptores de la intervención asistida, al no ser susceptibles de zoonosis.

Por lo tanto, con los datos que manejamos por el momento, todo apunta a que los perros de intervención no sólo no presentan un riesgo extra para los pacientes, si no que podríamos sumar otra ventaja de su participación en IAA para ellos. La verdad es que me parece un resultado sorprendente, y espero con interés nuevos estudios en esta línea, con una muestra mayor, pero cada vez es más difícil encontrar argumentos para oponerse a la IAA en los centros sanitarios. En todo caso, los resultados de cualquiera de los estudios consultados invitan a mejorar los protocolos de limpieza y desinfección de los centros sanitarios en su día a día.

Por supuesto, una vez más hacemos un llamamiento a estandarizar los métodos de trabajo de las Intervenciones Asistidas con Animales, de modo que quede regulado el tiempo de trabajo, sus condiciones de vida; las medidas mínimas de higiene antes, durante y después de las intervenciones, así como cualquier otro extremo relacionado con la vida de estos animales que tanto nos ayudan y a los que tanto les debemos.