Análisis de la situación

Foto cedida por REDNOA

La familia de “LEO” y “HARLEM” (nombres ficticios de un gato doméstico), decide que tener al animal todo el día en casa encerrado, no satisface todas las necesidades etológicas del animal, pese a tener mosquiteras en todas las ventanas; decide que van a adaptar una pequeña parte de su balcón para que LEO y HARLEM disfruten de sus apreciados “baños de sol”, aire libre y alimentar su curiosidad.

Además, esta familia está considerando la posibilidad de adoptar a “TIARA”, una gatita ciega que anuncia una protectora y para formalizar el contrato, una de las exigencias de la Entidad de Protección Animal es que la casa cuente con todas las medidas de seguridad que eviten tanto la fuga del animal como la posibilidad de caer a la vía pública.

Para ello instala una estructura (desmontable) que da soporte a una red de seguridad especialmente diseñada para este cometido. Dicha estructura es visible desde el exterior de la vivienda. Y, como los hermanos felinos y su familia viven en un edificio que se rige por la Ley de Propiedad Horizontal, algunos vecinos se han molestado y les han hecho llegar su queja y la “petición” de retirada de dicha instalación.

“Es que se ve desde la calle”, “Afecta a la estética de la fachada”,  …

¿Qué pasa en los juzgados?

A día de hoy, no existe un precedente jurisprudencial con respecto al derecho de los animales de compañía en las relaciones vecinales y comunidades de vecinos; pero a recurriendo al “derecho comparado” y a un nuevo concepto: “FAMILIA MULTIESPECIE [3]”, hemos de atender a la motivación de esta instalación: LA SEGURIDAD. –

• En este sentido, la Sentencia AP Madrid (Sección 11ª) de 4 de noviembre de 2002: “En esta situación de conflicto, ha de tratar de conciliarse las dos posturas de las partes, a saber: la voluntad comunitaria, restrictiva al máximo sobre cualquier alteración de la configuración de las fachadas y el derecho del comunero a tener una vivienda con una mínima seguridad. Como quiera que la alteración tantas veces citada es prácticamente nula, habida cuenta de la forma de las rejas, su colocación y la accesibilidad a la vivienda es total, el conflicto ha de resolverse a favor del comunero pues la utilización de otros elementos de seguridad, piénsese en cristales blindados o en la colocación de rejas móviles o de tijera en la parte interior de la vivienda, si ello fuera posible las ventanas lógicamente abren hacia adentro, no solucionan el problema, pues paradójicamente, el elemento de seguridad fundamental en este caso, es el disuasorio que se consigue con la apreciación, desde el exterior, de las rejas, apariencia necesaria para contrarrestar la sensación de accesibilidad que produce la vivienda en cuestión y que bien hubiera merecido, en su día, la adopción, en proyecto, de medidas correctoras integradas en el diseño del edificio”.

Imagen Cedida por Redprogat

En dicha sentencia, la Audiencia, resuelve a favor del comunero por cuanto considera que la construcción del edificio adolecía de las medidas de seguridad necesarias en el diseño de este. Debemos entender que la evolución social y normativa, va encaminada a la protección de los animales domésticos, y que surgen nuevas necesidades estructurales para adaptarse a los nuevos paradigmas.

• También es relevante la preexistencia de otras modificaciones estéticas que hayan sido consentidas por la comunidad (Agravio Comparativo); en este sentido, la Audiencia Provincial de Alicante (Sección 9ª), sentencia 20.03.2017: “es cierto que jurisprudencia menor amparándose en algunas resoluciones del Tribunal Supremo, ha establecido que en los supuestos en que la comunidad hubiera autorizado con anterioridad -expresa o tácitamente- alteraciones análogas de otros comuneros el ulterior ejercicio de esta acción implicaría un trato discriminatorio que debe evitarse; en este sentido la SAP de Tarragona de 4-11-03 viene a recoger al respecto, lo que dispone la SAP de Las Palmas de 16-9-02, al señalar que esta última resume el abundante criterio seguido por las Audiencias Provinciales a partir de la Sentencia del Tribunal Supremo de 31 de octubre de 1990, “que obliga a atender a la realidad fáctica relativa la coexistencia previa y admitida (expresa o tácitamente) de otras obras, construcciones o cerramientos similares”, lo que “ha creado una corriente jurisprudencial importante, que tiende a evitar agravios comparativos injustos resultados y aplicaciones automáticas de la ley, desconectadas de la letra y del espíritu de los artículos 3.1 y 7 del Código Civil…”

[3] Nuevo modelo familiar, en el que los animales de compañía son considerados un miembro más de la familia; responde según la veterinaria Myriam Acero, a la tendencia actual de construir lazos afectivos con un ser vivo sin importar si es humano; se habla de “perrhijo”, “gathijo” o “hijos de cuatro patas”. El derecho civil y de familia de los próximos años se verá muy marcado por este fenómeno del que ya hay sentencias que determinan el régimen de visitas y custodia de los animales de la familia.

Conclusiones:

Foto cedida por REDNOA

PRIMERA: La única motivación de la colocación de esta estructura desmontable en un elemento privativo (balcón), es la SEGURIDAD DE LOS ANIMALES; por una parte, se evita que los gatos puedan precipitarse al vacío, y por otro la fuga de estos, pudiendo con ello, no solo perderse y crear un problema de seguridad, sino también provocar molestias a otros vecinos.

SEGUNDA: Se trata de una instalación que no menoscaba ni altera la seguridad del edificio, su estructura general, ni perjudica los derechos de ningún otro propietario. Si bien, sí que afecta a la configuración o estado exterior.

TERCERA: El ornato o configuración estética, no puede o no debe prevalecer frente a otras obligaciones legales, que señalan el deber de los propietarios de los animales a ADOPTAR LAS MEDIDAS OPORTUNAS destinadas a proteger la salud y bienestar de los animales domésticos.

CUARTA: A falta de jurisprudencia específica, debemos considerar que el derecho a la seguridad y bienestar de los animales debe ocupar un lugar destacado frente a una ley (LPH) que, estando supeditada al Código Civil y las normas de Enjuiciamiento Civil, no ha tenido en cuenta las nuevas realidades en sus distintas modificaciones. Desatendiendo la tendencia actual de la normativa específica que viene a ser cada vez más proteccionista y garante de los derechos animales.

Conclusión final y consejo gratuito:

“A veces es mejor tener paz, que tener razón”

Por lo que en caso de querer adoptar uno o varios gatos y que necesitemos instalar una gatera y/o las protecciones necesarias para garantizar su seguridad, lo ideal es PEDIR PERMISO A LA COMUNIDAD, o al menos comunicar por escrito a la misma que se va a instalar este elemento, justificando la necesidad en la seguridad tanto familiar como evitar las molestias a los vecinos.

Solo en caso de una negativa INJUSTIFICADA por parte de los vecinos, es cuando debemos recurrir a un profesional del derecho para hacer valer nuestros intereses legítimos.

Y por supuesto la seguridad de nuestra familia (humana y no humana), no es negociable. Tenemos la obligación legal de proteger a quienes habitan en nuestra casa y el derecho a que nuestra familia disfrute de nuestro hogar sin más limitaciones que las que de verdad imponen las leyes: no alterar la seguridad o causar perjuicios o molestias a los demás.